名家論壇》邱師儀／當盟友被欺負，美國為何願...

名家論壇》邱師儀／當盟友被欺負，美國為何願意軍事介入？

6個月前

#Tags

名家論壇邱師儀美國軍事介入

名家論壇》邱師儀／當盟友被欺負，美國為何願意軍事介入？

布林肯最近銜拜登之命二度訪中，國際評論皆認為「有接觸總比沒接觸好」。拜登團隊現在最害怕的，莫過於在俄烏、以哈、甚至台海幾個地區出現意外的發展，換言之，「維穩」是這次布林肯北京行的主要目的。事實上，就拜登當局而言，目前外交議題最急迫的非繼續援烏莫屬，其次是以哈，再來也還不會是台灣而是禁抖音，最後才會是台海局勢。布林肯當然知道習近平最在乎台海議題，若在此刻又提到類似「台海發生衝突，美國會介入」之類的拜登「口誤」，絕對是不智之舉。就北京而言，至少在態度上與辭令上，習近平在俄烏、以哈議題上能讓步的多很多，包括克制援俄；而在以哈上，習近平也能藉由要求美國不要縱容以色列來交換中國不要疏通伊朗。甚至連造成美國各大城惶惶不安的芬太尼，習近平也有讓步空間，但就台灣議題最難讓。

我是廣告請繼續往下閱讀因此在美國選民普遍不關心國際局勢的情況下，布林肯這趟中國行就是確保外交議題不會一躍成為前幾名，讓選民有機會把外交失誤的帳算在拜登頭上。這是所謂「自持的美國」，卻也是有惡霸做鄰居的小國最不喜灣的美國的樣態。然而對美國來說，從華盛頓總統以降，不管他國事務本來就是國家的歷史記憶。但二戰之後的美國一躍成為世界超級強權，至少在近百年來，對於世界各地區發生的爭端，美國很難置身於事外。其實也不用辯論美國是否願意介入國際事務？或者美國人在國際上的作為是否只對美國利益有利？甚至台灣是否必須當美國的棋子或者馬前卒？

△美國作為超國家

美國「權力越大，責任就越大」，正如2001年哈特(Michael Hardt)與奈格裏(Antonio Negri)所出版的「帝國」(Empire)一書所述，美國是不同於過去歐洲帝制與資本主義的一個「新帝國」，這個帝國空心且沒有國界，具有像海綿一般的吸納性，她吸納了接受美國價值的外部人類，美國帝國的運作也以憲政主義(constitutionalism)為依歸。換言之，美國就是一個「超國家」，如果你認同她的民主與自由理念，你就可以成為她的一部分。台灣是一個例子，以色列更是，現在的印度也開始有點這味道。所以說台灣是美國的棋子，其實有點小看美國的包含力。然而在實際運作上，美國對外事務的介入，不管在外交上、經濟上或者軍事上，有時卻顯得非常消極甚至麻木不仁。《帝國》所指的，是美國的被動接受性，卻可能無法說明美國對外為何不積極處理？尤其對當下在戰場上正被俄羅斯霸凌的烏克蘭而言，美國的態度，尤其是年底的新任總統是拜登還是川普，對俄烏的局勢發展至關重要。

△當盟友被欺負，美國為何願意軍事介入？

本文關注一個問題：當盟友被欺負，美國為何願意軍事介入？對許多人而言，美國在許多時候被動甚至視而不見，譬如1975年時美國視而不見赤柬屠殺龍諾政府下的無辜百姓。另外，美國也有中途撤出不再支持盟友的紀錄，例如1973年打了敗仗的美軍棄守南越狼狽撤軍。又例如2021年8月美軍撤離駐紮了20年的阿富汗，放棄了親美的阿什拉夫·甘尼政權與其百姓。先不論龍諾或甘尼本來就是極為貪腐也不受民眾歡迎的「魁儡總統」，但美國的確就是曾經扶持他們，在最後一刻也選擇「放生」。　

　　△成功的軍事介入

另一方面，美國也有強勢介入的時候，例如1991年老布希發動「沙漠風暴」行動，把入侵盟友科威特的伊拉克軍隊趕出家門，這是所謂的第一場波灣戰爭，由美國領銜42國聯軍快速平定。1995年由美軍參加北約的「慎重武力」空襲行動也是成功案例，美國主要發動空軍與航母羅斯福號與美利堅號，還有戰機，精準轟炸塞爾維亞要塞，成功迫使施行種族清洗的賽族政權退讓，也促成在1996年11月於美國俄亥俄州岱頓市萊特─派特森空軍基地所舉行的和平會談。

　　△要打就要贏

而美國的軍事行動通常有政治目的，根據蘭德智庫的統計，從1898年到2016年，在美國地面部隊派超過100人次/年、空中行動連帶轟炸或戰鬥或者出動航母、航母打擊群的海軍介入達到二戰前規模等標準下，共計有145次的美國軍事行動。當中有63%的軍事行動完全達到美國所設定的政治目的，只有8%左右的軍事行動完全達不到美國設定的政治目的，其他或多或少都會達到美國所要的政治目的。該份報告發現，美國地面部隊出動的數目越多，軍事行動的政治目的就越容易達成。而這些軍事行動又可以分為「介入進而達到武裝衝突」(intervention into armed conflict)、「嚇阻介入」(deterrent intervention)與「維穩行動」 (stability operation)三種。其中從1951年至台美斷交前的1978年美國派至台灣的軍事顧問團，就是嚇阻中共入侵台灣的介入，而且是很成功的嚇阻介入。

當然，美國不會不先嘗試以外交或第三國平衡(offshore balancing)來解決爭端前就貿然出兵，出兵是最後不得不然的手段，因此美國的「戰略模糊」(strategic ambiguity)不管在台海局勢甚至在其他地區的爭端上，就有其重要功能：對盟友而言，你要自己努力厚實實力，不可寄望於美軍的全然協助，天助自助者也；對於敵軍而言，你無法預測冒然的入侵他國美國是否會介入？就算你知道美國會，何時、何種力道的美軍介入你也抓不清。因此結論是：介入盟友的爭端成本越低，美軍越願意介入；但如果美軍一旦決定介入，就要贏的很徹底，會狂派戰機航母，也會砸地面部隊，從蘭德報告來看「規模越大美軍傷亡就越小」。但在這麼做之前，美國會先維持戰略模糊，盡量用外交與國際組織解決爭端，這尤其是民主黨的決策思維。然而，一旦敵軍不斷逼迫美國，美國不得不走向戰略清晰，譬如2016-2020年時的美中關係，美國就會往發動雷霆萬鈞軍事行動的方向去準備。否則的話，有些軍事行動的目的在於嚇阻與維穩，反而是美軍成本較低又可以維持和平的主要偏好。

●作者：邱師儀／東海大學政治系專任教授

●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場

●《今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄至：[email protected]