判死刑須一致決、憲法法庭卻不用　黃國昌開砲...

判死刑須一致決、憲法法庭卻不用　黃國昌開砲：是大法官比較大？

1個月前

#Tags

憲法法庭死刑有條件合憲立法院司法委員會專案報告法務部司法院情節最嚴重判決解釋意見不一致

判死刑須一致決、憲法法庭卻不用　黃國昌開砲：是大法官比較大？

憲法法庭日前針對死刑釋憲做出「有條件」合憲判決，立法院司法委員會召委吳宗憲今（7）日要求法務部、司法院進行專案報告。民眾黨立委黃國昌質疑，各審級要判死刑必須一致決，若最高法院意見不一致，有一人不同意，就不能判死，但憲法法庭卻不要求一致決，質疑「是大法官比較大？」

我是廣告請繼續往下閱讀立法院司法及法制委員會今天邀請司法院祕書長、法務部部長、內政部警政署、衛生福利部率所屬相關單位列席，就「憲法法庭113年度憲判字第8號判決宣示相關法令之檢討與修正」進行專題報告，並備質詢。

黃國昌詢問，各審級要判死刑必須一致決，有哪些國家採行這種制度？憲法法庭利用做成判決解釋，自己卻扮演起立法者角色，創造獨步全球制度，一審是「事實審」，要求一致決，美國大部分州都是這樣，但是，上訴到「法律審」也要求一致決，那就很嚴重。

黃國昌舉例，如果高等法院判死，上訴到最高法院，當最高法院意見不一致，若「4：1」是要撤銷發回，還是自為判決？

司法院代理祕書長黃麟倫回應，如果有人堅持，合議庭會溝通協調，但實際上有多少案件是「4：1」？如果要撤銷發回，就要再請「事實審」再斟酌，如果說要自為判決，那就不能判死。

黃國昌認為，實務上意見不一致，目前為止都是採取過半數的多數決，這樣就不會有問題，有不同意見在評議簿上寫意見，如果可以講到意見一致當然是最好，否則「是只要聽1個人的嗎？」

黃麟倫強調，憲法法庭已經要求必須一致決，只要有一位堅持不肯，就不能判死，這跟評議時，沒有辦法多數意見取得過半不同。

黃國昌砲轟，憲法法庭自創「情節最嚴重」，但內容模模糊糊，有無違反法律明確性？恐怕自己都要受檢驗。況且就要是被告在最高法院有五個法官都認為這是「情節最嚴重」，被告聲請憲法裁判，結果憲法法庭15大法官，都不要求一致決，「下級審法院法官要死刑都要求一致決，但是憲法法庭要維持死刑判決，可以不用一致決，這是憲法法庭的標準嗎？是大法官比較大？」