最高法院「更二連身」違憲?最高法院法官、死囚律師激辯
2年前
最高法院「更二連身」違憲?最高法院法官、死囚律師激辯
目前待執行的38名死囚中,有34人因最高法院「連身條款」被同一法官判死定讞。34名死囚主張,最高法院「更二連身」違憲,憲法法庭今(24)日舉辦不公開說明會,但全程線上直播。死囚黃春棋委任律師主張,連身條款違反法定法官原則,應以違憲角度處理,司法院、最高法院主張沒有違憲。我是廣告 請繼續往下閱讀 憲法法庭通知死囚黃春棋、劉政哲與曾盛浩等3名聲請人的律師、司法院、最高法院等機關、多位學者上午到庭陳述意見,討論在非常上訴時遇到相同法官、在更審時碰到相同法官、以及最高法院更二連身條款等3種類型有無違憲。
其中最為關注的類型是34名死囚主張,最高法院更二連身條款違憲部分。大法官楊惠欽疑惑,為何「更二連身」是從「更二」開始,而不是「更一」?
司法院刑事廳長彭幸鳴表示,因年代久遠,已無從考究,但能推知,是因案件有妥速審判的需求,複雜的案件重複循環,不利審結。
另外,聲請人黃春棋、教授何賴傑認為違憲;鑑定機關人權會認為,應先整體觀察、確認最高法院當時分案機制相關規定,若涉有違反法律保留、法定法官原則時,應屬違憲。
副教授劉芳伶認為合憲,而更二連身條款雖未違反公平法院原則,但違反法定法官原則外,多數意見認為合憲。
最高法院法官吳秋宏表示,經2次發回更審,再上訴第三審的案件,已先經過事實審法院的電腦隨機抽籤分案,及再由更一審、更二審電腦隨機抽籤分案,不應再指為由特定法官承審,沒有違反法定法官原則。
最高法院以德國聯邦最高法院2022年事務分配附則規定,「前經本院做裁判之刑事案件再次繫屬本院者,縱令事務分配計劃經變更,仍由該法庭辦理」,也就是連身條款,足見連身條款並不違反法定法官原則而違憲。
吳秋宏指出,如今可依時空背景不同,討論更二連身條款有無存廢的必要性,但不認為連身條款有違憲問題。
本次說明會歷時約1小時40分,大法官蔡烱燉、黃虹霞及林俊益主動迴避,吳陳鐶線上參與,由12位大法官出席審理,最後由審判長許宗力宣示,聲請人、關係機關、專家學者及併案聲請人等之補充意見,得於11月20日前以書面方式向憲法法庭提出。
死囚釋憲案不公開惹議 憲法法庭:當前最適程序
死囚釋憲案不公開惹議 憲法法庭:說明會將直播
死囚不斷聲請釋憲 藍委批機關互推
對何韻詩潑紅漆遭求償 北院判賠40萬元
鄭重聲明:本文版權歸原作者所有,轉載文章僅為傳播信息之目的,不構成任何投資建議,如有侵權行為,請第一時間聯絡我們修改或刪除,多謝。
標題:最高法院「更二連身」違憲?最高法院法官、死囚律師激辯
地址:https://www.breakthing.com/post/25187.html