作者｜《未來跡》陳韞萌

近日，知名個護品牌舒膚佳遭遇了一次“網暴”。

網上某測評博主發布一則香皁測評視頻，博主宣稱在舒膚佳一款純白清香型香皁裏測出含量爲4.42（10mg/l）的熒光劑成分，並對外宣稱產品會危害用戶健康。

視頻一經發出，在消費者圈中引起了廣泛討論，衆多測評類博主迅速跟風復制，同類型視頻內容也均獲得了爆發式流量。

對此，舒膚佳客服作出回應稱：“爲了調節香皁的色澤，舒膚佳純白香皁的配方中添加了微量的調色成分，正常使用不會對皮膚產生影響。”

這件事在化妝品研發圈也引起了廣泛討論，輿論焦點不在於事件本身，而是行業裏日益泛濫的“僞科普”。

談熒光劑需要“色變”嗎？

與當年的“談防腐劑色變”一樣，現在消費者談起熒光劑依舊恐慌，大概是因爲紫光燈照上去，真的會“變色”。

在視頻中，博主們用熒光檢測筆和紫光燈去檢測肥皁中的熒光劑含量，並直接得出產品危害健康的結論，這觸動了許多觀衆的“產品安全”神經，甚至讓不少人大驚失色。

可真相會如此簡單粗暴嗎？

據資深研發人員透露，想要證明產品中明熒光劑的含量、種類和危害性需要設計十分科學嚴謹的實驗方案，還需要專業的檢測機構配合，形成完整、有邏輯的證據鏈：

1、證明熒光增白劑在使用後的駐留性；

2、檢測出熒光增白劑的種類、留存量；

3、從毒理學、暴露學等角度去測試留存的熒光增白劑對皮膚的刺激性、毒性。

因此，在專業科研人員的眼中，博主們的檢測方式和結論很難站住腳。

有趣的是，在衆多同類視頻中，博主們用於檢測的工具“熒光檢測筆”本身也是一種“智商稅”產品，其實數據精度和驗證邏輯均有待考證。事實上，關於熒光劑的安全性，早已有諸多官方、權威專家作出過澄清：

根據我國剛剛發布的新版關於洗滌劑用熒光增白劑的行業標准《洗滌劑用熒光增白劑》(QB/T2953-2008)，“規定了洗滌劑用熒光增白劑的術語和定義、產品分類、要求、試驗方法、檢驗規則和標志、包裝、運輸、貯存。本標准適用於各種衣料用洗滌劑配方中所添加的熒光增白劑。”

早在2011年8月，中國洗滌用品工業協會在北京召开“洗滌劑用熒光增白劑安全性專家媒體見面會”，相關權威專家也給出結論：“含熒光增白劑的衣料洗滌劑對人體和環境是安全的。”

在毒性方面，根據國家標准《6B 151933-2003急性毒性試驗》規範性附錄D.1“急性毒性劑量分級表”判定，熒光增白劑爲無毒，與日常食用的食鹽的急性毒性屬同等級別。在我國法規《化妝品安全技術規範》當中，熒光劑也並不在明確禁止使用的化學物質之列。

這些經常被用於紡織、造紙、洗衣粉、洗衣液、肥皁等產品當中的熒光增白劑，其化學名稱是一種聯苯乙烯二苯基二磺酸二鈉的物質（CAS號：27344-41-8），顏色爲淺黃色粉末，在網絡上也有正常售賣。

簡而言之，熒光增白劑是利用光學上的補色作用使白色或淺色物品（如紡織品、紙張、塑料等）增白、增亮或增豔，它與物品之間不發生任何化學反應，而是依靠光學作用增加物體視覺上的白度感，沒有駐留性，不會長期停留在皮膚上。

幾乎所有的結論都指向兩個字——安全。

自上世紀起科學家們一直致力於研究熒光增白劑對身體健康的危害，一系列科學的毒理性實驗表明，熒光增白劑對人體皮膚基本無刺激性和致敏 性 ，也未證實存在致畸性、致癌性、致突變性或其他影響人體健康的危害。 [1]

廣州荃智美膚生物科技研究院的研發總監張太軍告訴《FBeauty未來跡》，“網上的觀點有些偏狹，並不全面。”

首先，熒光增白劑不是籠統的熒光物質，而是法定的可以使用的成分；其次，熒光物質很廣泛，包含所有在紫外光激發下發生電子躍遷後，電子回復更低軌道的幾乎所有物質，當然這種光线轉換達到一定比例和強度才會叫熒光類物質。因此，不能說有熒光物質就用了熒光增白劑。

非專業的“僞科普”遭吐槽

專業人士也很無奈

當真相還在穿鞋子，謠言卻已經跑遍了世界。

在人人都是自媒體的時代，科普已經在醫藥、美妝、保健品等多個領域泛濫。

在短視頻平台上搜索“測評”兩字，可以看到有很多相關的專業博主，粉絲數量從200多萬到2000多萬不等，這也側面說明市場產品測評的需求十分旺盛。

擁有20余年成分和生物學機制專研經驗的護膚專業人士梅鶴祥告訴《FBeauty未來跡》，在他們的工作中遇到過許多類似的僞科普，“網絡的發達讓‘僞科普’傳播變快了。”

在這其中，出現了層出不窮的僞科普，專業研發人員和專業科普人士將僞科普的成因歸結如下：

1.博主的專業度不足。

測評博主們專業水平良莠不齊，這本身就是一個不爭的事實，張太軍也直言，不分測評博主們是一群“追求科學的、不夠專業的人”。

然而，專業與否並不影響“恰飯”。對於大多數博主而言，測評本身是依靠用戶的信任獲取流量和生意的一門生意，在巨大的流量之下，難免會出現一些具有誤導性的視頻。而專業科研人士不會隨便下定論。

2.僞科普更有“穿透力”。

越是簡單粗暴的測評，越能喚起用戶對產品安全的焦慮，焦慮和恐慌幾乎沒有信任門檻，一直都是互聯網中的流量密碼，這一次“熒光劑肥皁事件”也被迅速發酵成了一場流量盛宴。

事實上，專業測評遠沒有僞科普式測評的“觀賞性”，就像上文中大量出現的科學論證一樣，並不討喜。反而僞科普反而具有更強的傳播力和穿透力，更具流量價值。

資深護膚專家冰寒認爲大衆不要過於相信這類博眼球的科普，他告訴《FBeauty未來跡》，“小部分科普人士其實就是主觀上故意地制造事件、拉踩，從而博取流量和關注，這本質是一種營銷行爲，而不是（專業性的）評測。”

真科普還需保持更高的專業標准和審慎的態度。冰寒坦言：“有一些（測評）人可能本身也是想真的做一個監督者的角色，這需要有足夠的專業素養和審慎的態度，否則也容易出錯。”

對於這些“簡單而粗暴”的測評過程，大多數研發人群對這類僞科普的態度是“頭疼且無奈”，他們相信一切總會“真相大白”，但是僞科普實在太多，闢謠的工程量太過巨大，他們只能“知道是胡說，看看就行，做正確的事情就好。”

“這個行業發展幾十年，已經積累了大批專業人士，他們具備更加全面的知識，也熟悉法規的底线，他們每一分鐘都在爲消費者的健康權益在努力。”張太軍呼籲“應該相信他們具有合規的、合格的生產過程。”

僞科普會“一直存在”？

真相該何去何從

“僞科普”傳播力和生命力遠超人們的想象。

例如早年風靡化妝品行業的“火燒面霜”、“一杯水測化妝品真假”之類的僞科普，直至今日依舊是許多博主獲取流量的殺手鐗。

此次“熒光劑肥皁事件”也一樣，熒光劑的爭議和科普早已有了數輪交鋒。

早前《暴走大事件》的趣味視頻“熒光增白劑面膜”事件中引起全網討論。

不只是藍月亮、舒膚佳，不少日化品牌都曾陷入過熒光劑危機的“漩渦”。

雖然在這類事件中，已經有多位知名博主、官方媒體對熒光增白劑的安全性進行大量科普，早已有官媒、知名測評博主等多方給出“安全”的定論，但仍然擋不住熒光劑掀起新一輪輿論風暴。我們甚至可以判斷，同樣的事件還會再次發生。

不可避免的是，在這個過程中，一定會有既得利益者和受害者。對於一個品牌而言，無論測評的過程是否合理，結果是否科學，當人們开始用懷疑的眼光來看待它時，它已經成爲了受害者。

值得注意的是，僞科普的破壞力，遠不局限於受創的品牌，而可能直接拉低整個科普生態的公信力，冰寒直言“僞科普”是在把一群專科科普博主數十幾年經營的科普生態“砸爛”。

但無論真僞，這就是消費者認知成長的過程。

任何人都有追尋真相的求知欲和動力，但大多數人都是非專業人士，他們的認知和辨別能力也一直在科普和僞科普的反復“洗禮”中提升，“僞科普”也是大衆認知成長的必由之路。

參考文獻：

[1] 口罩產品中熒光增白劑的現狀和質量安全研究，趙越，王佳玉，倪永標等，中國標准化. 2022(17)

END

本文作者可以追加內容哦 !