一起相當有意義的案件。 |
文/秋秋
判決標的額高達5000萬，目前國內遊戲行業版權第一案暫時落幕。
昨天，網易《率土之濱》跟簡悅《三國志 战略版》先後發布公告，稱兩者之間的侵權案件一審已經判決：
網易方表示，法院判定簡悅構成侵權，將刪除或修改侵權內容，並賠償網易5000萬元；
簡悅方則表示，法院駁回了網易要求《三國志 战略版》（下稱《三战》）停運的訴求，並將提起上訴。
那么在「差異」巨大的公开信息之下，這起案件的實際情況如何？雙方又隱藏了哪些具體信息？
借助目前公开的判決書（可在文末查看），葡萄君咨詢了諾誠遊戲法的律師朱駿超、姚伊新，從另一個角度復盤了這起判決背後的激烈战況。
公开的判決書擁有廣州互聯網法院的 數字籤名，無法修改，多半爲真
01
哪些內容侵權了？公开的判決書全文共185頁，字數高達10萬。
雖然這聽着有些唬人，但實際上前面一百多頁都是雙方公司相互抗辯的內容，真正擁有法律效力、司法認定事實的部分要從126頁开始——
下面葡萄君將挑選其中一些代表性的內容，跟大家解釋《三战》是否構成對《率土之濱》（下稱《率土》）的侵權行爲，以及具體是哪些內容類似等問題。
首先，法院認定「《率土》屬於文學、藝術領域內，是具有獨創性並能以一定形式表現的智力成果，符合作品的構成要件，屬於著作權法保護的作品。」
此部分內容可以理解爲，網易對其他產品侵害《率土》的行爲有追責權利——這可以說是這場官司能打起來的基礎條件。
其次，在明確《率土》擁有著作權的前提下，法院通過著作權侵權「實質性相似+接觸」的界定要素，認定以下事實（內容有所縮減，請以文末判決書原文爲准）：
《三战》上线時間爲2019年，晚於《率土》的2015年，且雙方屬於同類型產品，因此足以認定簡悅公司接觸了《率土》；
遊戲作品存在版本更迭情況，繼而存在先來者侵權後到者的情況，但網易提交的侵權證據均在《三战》上线前，簡悅公司對此事實予以確認。
通過長達27頁內容的遊戲規則對比，法院認定《率土》對79項遊戲具體規則擁有獨創性，《三战》結構性使用了《率土》涉案規則的獨創性表達。
在上面第三點中，法院先是列舉了《三國徵途》《王國徵服》等其他SLG遊戲，通過地圖、建築、資源、武將等方面，認定這些遊戲跟《率土》存在較大差異，後稱「在規則組合成的遊戲機制上，未見任一款在先遊戲，存在網易主張權利的全部 106 項遊戲規則及類似的遊戲機制。」
《率土》 「決战中原」 
《三战》「天下爭鋒」
兩者的活動，在陣營、結算方式等方面相似
在兩者相似的106項具體遊戲規則中，法院將其劃分爲空間系統、資源系統、战鬥系統、同盟系統和賽季系統，並對這五個系統進行逐一對比。
例如在對比空間系統時，法院認爲即使《三战》存在「山脈河流可以直接飛躍、出生州附帶資源」等差異化設計，但兩者空間系統的基礎要素一致，均包含了出生州、資源州、山河城池等，且對應地圖和關卡的解鎖方式類似。
《率土》地圖設計
《三战》地圖設計
再如對比战鬥系統時，法院認爲兩款遊戲的武將招募、養成、進階等徵集框架設計上邏輯基本一致；
《率土》
《三战》
其他對比的案例類似，法院雖然認爲《三战》在某些具體規則中有創新設計，或增刪情況，但這並不會實質性影響兩款遊戲規則聯系機制上的類似——簡單來說，《三战》有自己的東西，但這並不影響它跟《率土》存在相似的部分。
最終，法院認爲在網易提交的121項具體規則中，有10項屬於運營通用規則，5項重復提交，37項予以排除，進而確認《三战》結構性使用了《率土》共79項具體規則的獨創性設計。
判決書原文
02
爲什么要賠償這么多？確認構成相似後，法院便對網易簡悅雙方的主張進行分析，主要有以下5點：
是否侵害改編權：法院認爲雖然SLG遊戲客觀上會存在類似的規則設計，但上述79項具體規則已經釐清，《三战》的差異化設計，並不能消解其對《率土》的實質利用，因此認定《三战》系對《率土》的改編；
是否侵害信息網絡傳播權：法院認爲簡悅傳播的是《三战》而非《率土》，對網易的請求不予支持；
是否需要刪除涉案79項遊戲規則及機制：法院認爲不應該僅因《率土》的獨創性，就要求刪除《三战》涉案的全部元素，對網易的請求不予支持；
是否構成不正當競爭：法院判定網易主張的著作權侵權行爲，跟不正當競爭行爲相同，既然認定前者，簡悅公司就無需對同一行爲重復擔責；
是否需要停運《三战》：法院認爲直接判定「停止運營」，即忽略了《三战》的獨創性、行業動態變化規律，又可能會對《三战》玩家利益、行業文化發展造成影響，因此對網易的請求不予支持。
綜合前述內容，法院借《中華人民共和國著作權法》相關規定，判令簡悅公司刪除或修改《三战》涉案 79 項遊戲規則中，構成影響《率土》獨創性表達的內容， 並修改這些規則相互聯系、作用形成的遊戲機制。
而在賠償方面，由於網易未舉證侵權帶來的實際損失，因此法院根據《率土》知名度、《三战》的營收、侵權內容對營收貢獻等方面的判斷，支持網易索賠5000萬元的主張。03
案件背後：正在發展的 遊戲知識產權司法保護這起案件更重要的意義，是從司法層面，一定程度上擊破了「玩法抄襲不算抄襲」的早期行業結論。
要知道，此前明確兩款遊戲是否侵權，原被告雙方大概率要從美術、文案、場景等可直接對比的素材入手。例如2021年的《全民槍战》著作權案中，法院通過對比兩款遊戲中6幅地圖的相似情況，判定騰訊勝訴；
（2020）粵民終763號判決書（部分）
《我的世界》訴《迷你世界》案中，雖然法院認爲需要綜合考慮遊戲元素的名稱、美術、功能、合成規則等方面設計，也要考慮遊戲元素之間的關聯和耦合關系，但最終判決標准還是以230個侵權元素爲主。
《迷你世界》2022年12月的公告（部分）
而在本案中，法院首先肯定了遊戲規則的價值，認爲「玩家既不能脫離遊戲運用遊戲規則，也不能脫離遊戲規則理解遊戲，兩者不可分離」。
其次明確了遊戲規則的說法，法院認爲這些規則可以通過「圖形、文字等說明」表達出來，且具備廣闊的創作空間，可以被玩家感知並進行交互，顯然已經超出了抽象的思想，具有獨創性，構成著作權法意義上的表達。
上面的說法，可以簡單歸納爲：玩法是遊戲的重要組成部分，可以構成著作權的表達，存在被侵害的風險——這將爲後續其他遊戲受到玩法侵權時，提供一定的司法借鑑意義。
本文觀點僅代表作者，同時感謝諾誠遊戲法的支持。
判決書原文請點擊「閱讀原文」獲取。
點擊下方名片，將公衆號設爲星標（流程如上圖）
可第一時間收到推送和完整封面！
本文作者可以追加內容哦 !
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。
標題：除了5000萬的賠償，率土三战案中還有這些關鍵信息
地址：https://www.breakthing.com/post/61218.html
